Взгляд со стороны на один конфликт

Не сильно люблю я давать оценки. Но с учетом двух факторов:
- очень много людей просили моих комментариев,
- очень много было совершено ошибок обоими сторонами, разбор которых, может помочь не наступить на подобные грабли

Итак, расскажу про те ошибки, которые я увидел:

Как известно, украинское законодальство не позволет акционерам (особенно миноритарным) отстаивать даже те права, которые у них есть в рамках законодательства. Для проекта, у которого есть больше одного фаундера мы рекомендуем схему с созданием компании в юрисдикции где корпоративное право цивилизованное. На такую компанию вещаются все активы (торговые марки, патенты, домены, права на код и все остальное). Если надо, то компания делает в Украине 100% дочку, в рамках которой и решаются локальные вопросы и операционная деятельность. Иногда проект структурируется таким образом, что домен находится в руках у инвестора, а весь софт в руках у предпринимателя. В таком кейсе любая из сторон может развалить проект, но не может его подмять.
Но в любом случае то, что было сделано нельзя было назвать структурированием сделки.

Второй пат, в который попали стороны, судя по перепалкам, возник из-за того, что не были разложены финансы проекта. То, что попало в открыты доступ, позвляет делать выводы, что главный конфликт разгорелся вокруг денежных потоков. Обычно такие конфликты возникают, когда не расписывается структура бюджета. И до инвестиции фаундеры вытаскивали из бизнеса столько сколько надо “на пожить” и при структурировании сделки не оговорили четко свою зарплату, как руководителя. А значит, “на пожить” является неурегулированным моментом. Много или мало? потребности на пожить меняются от месяца к месяцу. Когда этот вопрос решается на входе, можно или договориться или не договориться. Но когда начали - уже откатываться нельзя назад. Обычно, фаундер хочет себе много (например 10к баксов в месяц), а инвестор мало (тебе и 2к хватит). Общее правило - если компания не зарабатывает - то слушают инвестора, если уже пробила точку безубыточности, то фаундера. Более того, относится зарплата предпринимателя как затраты или как перераспределенная прибыль может полностью поменять финансовые показатели проекта.

Третья ошибка фундаментальная. Все инвесторы делятся на две категории: портфельные и стратегические.
Портфельные независимо от того, какой долей владеют, всегда миноритарии и не вмешиваются в бизнес.
Стратегичские независимо от того, какой долей владеют, всегда мажоритарные.
Мне кажется в данном случае ни одна сторона не знала, в какой роли выступал инвестор. Декларируя портфельную сделку, инвестор опытался получить контроль над проектом.
Из того, что я увидел, мне кажется это была главная и глубокая причина конфликта. Из которой вышла следующая:

Контроль над денежными потоками. Однозначно, 100%, всегда, в стартапе денежными потоками управляет предприниматель. Портфельный инвестор всегда доверяет ему. Если не доверяет, то сделка не совершается. Обычно бюджет предлагается предпринимателем и утвердается инвестором. После этого, инвестор может только требовать отчетности. Отсутствие прописанных договоренностей на этот счет ВСЕГДА приводят к конфликту.

Следующая проблема, насколько я понял была в том, что кроме того, что инвестор дал деньги, он взял на себя обязательства по разработке и развитию продукта. Вероятнее всего не было решено в каком объеме, как оцениваются результаты, кто отвечает за результат разработки и бизнеса вцелом. Если смотреть на эту часть договоренностей, то это могло бы выглядеть, как партнерство. Где один партнер выкупает часть компании у другого, и потом они вместе развивают ее. Но это сделка совсем другого класса.

Увольнение СЕО. Да, в большинстве инвестиционных договоров этот пункт есть. Он всегда прописан четко и параметризирован. Нельзя “вот просто так взять и уволить СЕО”. А вот аргументированно, со ссылкой на договор и имея все признаки наступления такого права у инвестора - можно. При этом предприниматель не должен пострадать как акционер (если другое не прописано в уставе или в инвестиционном договоре).

Третье. Бекграунд чек. Принимая инвестиции от инвестора всегда надо навести справки как происходят эти сделки и оценить свои риски. После поиска и опроса людей можно получить три варианта:
- большинство опрошенных людей дало положительные отклики. В таком случае риски минимальные и можно идти вперед, соблюдая простые меры предосторожности.
- большинство опрошенны людей дали негативные отклики. В таком случае надо понять точки, в которых возникали конфликты и трезво оценить свои риски.
- инвестор делает своию первую сделку. В таком случае, надо послушать его и понять, насколько он вообще понимает правила игры. Но работа с новичком инвестором, если у него богатого опыта работы в комманде - это как игра в русскую рулетку. Именно непонимание правил игры и разваливает партнерства.

Про то, что схема 50-50 - в 90% приводит к таким патовым ситуациям, которые разрешаются в зависимости от морального порога сторон, и всегда одна из сторон оказывается ущемленной, а вторая несет репутационные потери, я подробно расписывать не буду - примеров есть море.

Что самое интересное, я уверен, что у каждой стороны своя правда, Каждая сторона приведет по 100 аргументов в пользу своей позиции и будет права. Не правы они в том, что не договорились на берегу о всех параметрах сделки и дальнейшего сотрудничества.

Дисклеймер: Ситуацию внутри не видел. Сужу по октрытым источникам. Уверен, что у каждого своя правда. Если бы обе стороны были постарше и немного поопытнее, то они смогли бы договориться. Но если конфликт длился полгода и перешел в область личных взаимоотношений...