После публикации моего рейтинга ТОП10 – получил много отзывов. Как матюкливых, так и конструктивных. Из конструктивных выделялось пожелание вести не топ10, а рейтинг, возможно ежемесячный украинских интернет-стартапов. Изучив несколько методик составления рейтингов, я решил предложит на обсуждение следующую.
1. Собираю список экспертов (от 20 человек)
2. У экспертов собираю персональные рейтинги топ 20 стартапов (1- самый плохой, 20 – самый хороший)
3. Суммирую количество баллов и вывожу общий рейтинг
4. К участию планирую допускать стартапы, ориентированные на получение прибыли и последующую продажу, существующие на локальном рынке до 3 лет, на глобальном до 5 лет.
Что меня смущает:
1. Не все эксперты будут присылать регулярно такие рейтинги
2. Этот рейтинг будет очень подвержен влиянию ПР со стороны стартапа
В связи с этим у меня есть ряд вопросов, и мне было бы интересно узнать ваше мнение:
1. Кого бы вы порекомендовали в список экспертов?
2. Открывать ли список экспертов публике? Открытый список дает авторитет, но позволяет оказывать влияние на них
3. Насколько регулярно имеет смысл проводить такие опросы? Раз в месяц? Квартал?
4. Что можно добавить в эту методику, чтобы рейтинг стал объективнее?
5. Имеет ли смысл разнести стартапы, ориентированные на глобальный и локальный рынки?
6. Хотелсоь бы иметь официальную площадку для публикации, кроме моего блога
Ответы можно в мыло
Апдейт. В мыле затеялась перепалка в топиках
1. Раз в квартал против Раз в месяц
2. Новые стартапы (моложе года) рейтинговать отдельно
3. Разбивать ли на локальные-глобальные
4. ТОП100 или ТОП50
Апдейт2. Если пофантазитьвать над выборкой, то экспертов я вижу так:
1. Институциональные инвесторы
2. Ангелы
3. Предприниматели
4. Редакторы профильных изданий или блогов
5. Эксперты
Я не склонен делать несколько рейтингов, сначала сделаем общий, а потом посмотрим. Единственное что, мне нравится идея разделить общий рейтинг (раз в квартал) и рейтинг свежезапупщенных (до года)стартапов (раз в месяц). Буду думать.
По поводу предложений о размещении. Планирую выбрать два издания, желательно специализированных (на например, ITC.UA и вебстрим), это не учитывая сайта СКТ, который будет скоро запущен.
Ну не ожидал такого интереса, почтовый ящик переполнен.
Апдейт3. Обратили внимание, что для широкой публики будет много неожиданного. О некоторых стартапах знает только узкий круг ограниченных лиц. И в рейтинге будут появляться компании, которые большинстов до того не видели
То, что вы описываете, на звание методики не подходит вообще никак. Это усреднённая средняя субъективная оценка.
ОтветитьУдалитьХмм... хотя, тоже методика. Ок, поправляюсь, не подходит в качестве объективной методики.
Если вы пытаетесь привнести некоторую долю объективности в рейтинг, то необходимо определить критерии оценок и выбирать спецов в этих областях. Например, категорию "Эффективность расходования инвестиций" оценивают работники специальнообученных фондов, что работают со стратапами, забыл как эти фонды правильно называются, типа ангельских.
А вот категорию "прирост аудитории" вводить не надо. Потому что это лишь характеристика в категории выше.
Такое моё мнение.
зы: лично мне больше нравится "премия Плющева" ;) http://www.elbaconf.com/content/view/9/17/
Состав рейтингующих лучше открытый - если у стартапа достаточно возможностей повлиять на 20 авторитетных персоналий, то это уже большой его плюс. Кроме того это прозрачность, авторитетность рейтинга и мотивация рейтингующих.
ОтветитьУдалитьПереодичность лучше с рейтингующими согласовывать - важно чтобы это в их планы вписывалось.
Добавлять (т.е. усложнять) не нужно, главное, чтобы состав был правильный. Важно включить туда представителей инвест-фондов, профильных изданий, интернет-холдингов, стартапов получивших инвестирование и бизнес-ангелов.
Делить на глобальные и локальные будет иногда сложно, т.к. проект может быть глобальным, но с локальной частью или вообще быть посвященным связи Украины с внешним миром.
То, что Вы описываете - подходит для ежегодного опроса. Я думаю о ежемесячном. Имея пятилетний опыт проведения исследований, в том числе и методом опроса экспертов, скажу, что невозможно собрать пул экспертов в 30 человек, которые бы тратили бы больше 10 минут в месяц на заполнение формы. + опыт в технологическом бизнесе подсказывает, что несмотря на наличие более, чем 10 критериев, чаще всего решения принимаются в режиме рубильника "да-нет". И чем более сложная методика оценки будет, тем меньше в числе экспертов будет практиков (инвесторов, предпринимателей) и больше теоретиков (аналитиков, гуру). А мнение первых, несмотря на их субъективизм и небольшое количество в Украине, наиболее ценно.
ОтветитьУдалитьКстати, есть еще методика, известная как "гамбурский счет". Когда рейтинг сосатавляется участвующими, которые могул голосовать за всех, кроме себя.
ОтветитьУдалитьНо в этой области это скорее забавная альтернатива, которая не может полноценно заменить экспертную оценку.
Гамбургский счет - классная методика, очень напоминает мерение письками :) Она не подходит по тому, что тут важен взгляд со стороны.
ОтветитьУдалитьПо поводу множественных критериев - это все самообман. Достаточно чтобы эксперты расставили все проекты по убыванию или ставили просто оценку "есть перспективы / непонятно / нет шансов".
ОтветитьУдалитьТогда и экспертов больше привлечь можно и их оценка на самом деле будет более ценная, т.к. за деревьями не потеряется лес.
По
ОтветитьУдалитьп.1: Считаю, что экспертами могут выступать только инвесторы и афилированные лица, т.к. их мнения, в т.ч. и субъективные являются правилами на рынке.
Безусловно количество экспертов должно быть постоянно.
п.2: Список экспертов открывать обязательно нужно, в противном случае все потребители информации должны согласиться с тем, что это не чьё-то личное мнение (хотя личное мнение может быть достаточно авторитетным).
Влиять на инвесторов имею возможность все, а получить обратную связь может быть и неплохо ...
п.3: Раз в месяц - слишком часто. Динамика размоется. Либо разные рейтинги. Месячный - рейтинг новых стартапов, квартальный - работающих.
п.4,5: По поводу разделения по рынкам - имеет смысл (разные весовые категории).
Думаю, что целесообразно было бы разделить стартапы еще и по стадиям, поскольку возникает "ощущение неадекватности восприятия" при постановке в один ряд проектов начальных стадий финансирования, направленных на существующие или будущие рынки и проектов уже профинансированных, на мой взгляд, несколько устаревших.
Если проще, в одной колонке - что финансируется, во второй что из этого может получиться.
Согласен с мнением, о простоте оценок - "да-нет". Во всяком случае на начальном этапе формирования рейтинга, а далее - обратная связь с участниками процесса.
Денис, портал www.tochka.net готов размещать рейтинг стартапов в разделе hi-tech, а так же ставить ссылку в разделе финанасы.
ОтветитьУдалитьЗато гамбургский счет позволит толпе стартаперов оценить свой общий взгляд с взглядом экспертов. Как альтернативный рейтинг, как экзитпулл на выборах, он позволит анализировать.
ОтветитьУдалитьСогласен с Spin, психологически человеку проще давать оценку отношения к любому предмету или событию по трехбальной шкале: нравится / не нравится / не знаю. Поэтому 20 бальная шкала будет очень субъективной.
ОтветитьУдалить2 Вацлав и Спин: рейтинг и шкала - это две рахных методики. Отрейтинговать 20 компаний, это не то, что выставить оценки по шкале 0-10, это несколько итераций "лучше-хуже" и обычно для исполнения это очень просто. + есть ожнохначность. При шкальной оценке все могут получить одинаковые оценки и определить победителя будет трудно, а в рейтинге всегад есть отличия.
ОтветитьУдалитьДенис,
ОтветитьУдалитьИдея хорошая, причины включения этих стартапов пока не совсем понятны, отттого народ и бесится.
Я предлагаю как в некоторых современных фондах оценивать стартап по нескольким параметрам и потом уже выводить общую оценку:
1. Sustainable competitive advantage (вот где ты прав с Viedle)
2. Команда (компетентность и взаимозаменяемость) - здесь ты прав сразу по нескольким позициям
3. Бизнес-модель и шансы на успех (Clienteq - 5 баллов)
4. Возможности для exita (насколько очевидны все те, кто потом это сможет купить)
и пр. - ты лучше меня на самом деле знаешь.
Дима Попов
Экспертов желательно выбирать из максимально широкого пула людей в теме. Пул тоже нельзя оставлять статичным.
ОтветитьУдалить2. Для большей динамичности можно каждый квартал случайным образом определять список голосующих экспертов. Это позволяет в открытую публиковать пул и список голосующих, а еще избавляет от проблемы влияния.
3. Желательно заранее определится с тем кого считать стартапами и с направлениями которые будет охватывать рейтинг. Исходя из этого уже смотреть по поводу возможности разделения на глобальный/локальный рынки.
4. В отдельном разделе обращать внимание на стартапы которые впервые попадают в рейтинг. После первых нескольких выпусков общий рейтинг устаканится и самое интересное будет там.
ИМХО "рейтинг", да еще и динамически изменяемый по месяцам - это нереально. Почему стартап XYZ в январе был круче ZYX, а в феврале вдруг стал хуже? у них что сильно идеи за месяц поменялись? или стратегия? или оценка? Хорошо, если случилось какое-то событие типа раунда, или нового продукта на рынке, или важного человека в штате. Но стартапы не так динамичны как крупные компании, чтобы каждый месяц у них были определяющие новости.
ОтветитьУдалитьМое мнение - создать подобие чарта можно путем определения Cool UA start-up of month / quarter / year. При присвоении звания аргументировать почему стартап это звание получил (помесячно), а дальше из победетелей определять лучшего в квартале, и потом в году. Соответственно, один старт-ап может коллекционировать "кепки". В марте он лучший потому что раунд поднял, в июне потому что продукт выпустил, а в сентябре у него на борд Стив Джобс сел :)
Нечто похожее делает Гартнер со своей номинацией Cool Vendor, другие аналитики. посмотри как они это делают, как мотивируют решения, как преподносят и так далее. Сool Vendor очень high-visibility штука.